Międzynarodowe czasopisma z zakresu Library & Information Science w polskim wykazie czasopism naukowych - Kolasa, Władysław Marek (AUPC Studia ad Bibliothecarum Scientiam Pertinentia, 2021)
Teza/cel: Celem artykułu jest diagnoza powodów, dla których na ministerialnej liście (2019) najważniejsze międzynarodowe pisma z zakresu Library & Information Science (LIS) zajęły relatywnie niskie pozycje, a następnie prezentacja ich wykazu uzyskanego wg autorskiej metody. Metody badań: Do wyłonienia czasopism wykorzystano metody bibliometryczne (analizę cytowań, analizę wskaźników oraz badanie korelacji). Wyniki: W pierwszej części artykułu przestawiono genezę ministerialnej listy; omówiono technikę jej tworzenia oraz ustalono jaki wpływ na listę miało mapowanie pomiędzy LIS a indeksami cytowań oraz czasopisma należące do wielu dyscyplin. W drugiej części zaprezentowano nową metodę tworzenia wykazu (bazując na założeniu, że o przynależności do dyscypliny decyduje uzus) oraz wyniki badań. Materiał badawczy liczył 77 czasopism wybranych z Web o Science i Scopus. W wyniku obliczeń zbiór ten podzielono na trzy grupy: a) pisma podstawowe dla LIS (26 tytułów); b) pisma z dyscyplin towarzyszących formalnie należące do LIS (26); c) pisma multidyscyplinarne formalnie należące do LIS (25). Wnioski: Badania ujawniły, że jedynie 33,8% czasopism przypisanych do LIS jest realnie cytowanych przez uczonych publikujących w periodykach z zakresu LIS. Pozostałe tytuły są użytkowne przez badaczy z innych dyscyplin (33,8%) albo mają charakter multidyscyplinarny (32,4%). Wśród 26 najważniejszych czasopism LIS wydzielono 3 typy periodyków: czasopisma ogólne (9 tytułów), periodyki poświęcone informacji naukowej (9) i pisma sprofilowane (8). Porównawcza analiza metryk przekonuje, że pisma należące do rdzenia dyscypliny (podstawowe dla LIS) osiągają niższe wskaźniki bibliometryczne niż pozostałe pisma formalnie przypisane do LIS. Całość wyzyskanych wniosków świadczy, że tematyczne listy czasopism publikowanych przez indeksy cytowań są niekoherentne i nie powinny być wprost stosowane do ewaluacji dyscyplin naukowych.